美国第二巡回上诉法院于 6 月 12 日驳回 FTX 创办人 Sam Bankman-Fried 的上诉请求，维持陪审团有罪裁决及 25 年有期徒刑判决；法院认定一审程序不存在足以推翻判决的重大法律瑕疵。SBF 律师团队提出的三项主张——包括证据采纳问题、陪审团指示问题，以及部分辩护证据遭排除——均未获上诉法院采纳。
上诉法院的确认裁定：维持的罪名与拒绝的辩方主张
（來源：Justia）
根据判决，上诉法院维持以下罪名：
· 电信欺诈
· 证券欺诈
· 商品欺诈
· 洗钱共谋
上诉法院确认，SBF 辩护律师提出的三项主张均不足以推翻原判：
· 一审法官对部分辩护证据的排除不构成重大程序瑕疵
· 陪审团指示不存在影响公平性的关键问题
· 原审法官对相关证据的采纳决定符合程序规范
法院认为，检方提出的证据足以支持陪审团的有罪裁决；犯罪成立与否应依据行为发生当下的事实判断，而非后续可能出现的补偿结果。
客户资金挪用的确认认定：Alameda Research 用途及破产资金缺口上诉法院判决书确认，原审期间检方提出大量文件、财务资料、内部通讯记录及相关证人证词，证明 FTX 客户资金长期被转移至 Alameda Research，用途包括：投资、偿还债务、风险交易、政治捐款及其他支出。
法院认定，陪审团有充分理由确定 SBF 知悉资金流向及相关风险，仍持续批准与执行相关操作，因此构成欺诈与共谋犯罪。判决书同时指出，FTX 破产时出现的巨额资金缺口，与客户资产遭挪用存在直接关联。
后续法律途径确认：最高法院申请及法律界评估根据现行司法程序，SBF 仍可向美国最高法院提出上诉申请。法律界普遍评估，由于上诉法院已明确认定案件不存在重大程序争议，最高法院受理案件的可能性有限。
部分法律专家指出，若最高法院最终不受理，SBF 的法律选项将大幅缩减，焦点可能转向减刑申请或其他特殊法律程序。近几个月，SBF 持续通过媒体访谈对外发声，希望争取外界重新审视案件，但从目前司法程序来看，美国法院对原审判决的支持态度相当一致。
常见问题 SBF 的辩方提出了哪些主张，为何全数遭上诉法院驳回？根据判决书，SBF 辩护律师提出三项主张：一审法官在证据采纳、陪审团指示，以及部分辩护证据排除方面存在问题。上诉法院认定，相关争议不足以改变案件结果，且原审期间检方提出的证据足以支持陪审团的有罪裁决，因此维持原判。
辩方关于「客户未来可能获得偿还因此不构成损害」的主张为何被拒绝？上诉法院明确表示，犯罪成立与否应依据行为发生当下的事实判断，而非后续可能出现的补偿结果；因此辩方关于后续偿还的主张不影响犯罪事实的认定。
SBF 下一步的法律途径是什么？SBF 仍可向美国最高法院提出上诉申请（certiorari petition），但法律界普遍认为获受理的可能性有限，因为上诉法院已明确认定案件不存在重大程序争议。若最高法院不受理，法律专家指出焦点可能转向减刑申请或其他特殊法律程序。
免责声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)均为平台用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务，对本页面内容所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任，相关信息仅供参考。
本站尊重他人的知识产权、名誉权等法律法规所规定的合法权益!如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到909075378@qq.com，本站相关工作人员将会进行核查处理回复
发表评论 取消回复